A peine le cancrelat a-t-il été pulvérisé par une giclée de RAID, que les indécrottables bons samaritains sont entrés en scène. Les apôtres de l’anti-stigmatisation, les pourfendeurs de l’amalgame se précipitent sur les micros que la Cour Médiatique leur tend d’ailleurs avec enthousiasme.
Ceux-là même qui avaient été si prompts à évoquer une piste d’extrême-droite et à dénoncer des prises de position relatives à l’immigration et à l’affaire de la viande hallal avant que la piste du terroriste maghrébin soit devenue officielle, n’ont de cesse de rassurer le bon peuple que l’Islam est bien une religion de tolérance, de paix et d’amour. Et que, en douter, revient à « stigmatiser » une population innocente.
Leur argumentaire se limite évidemment à l’invocation. Rien de concret ne vient étayer leur propos. Ces bonnes âmes donneuses de leçons seraient bien en peine d’illustrer la tolérance supposée de l’Islam en donnant ne serait-ce qu’un seul exemple de pays dont il est la religion dominante, et dans lequel une autre religion a le droit de cohabiter. Pas plus que, pour ce qui concerne la Paix, ils ne peuvent démontrer que majoritairement, les pays islamiques sont des havres de tranquillité et de béatitude. Ils ne peuvent pas non plus nous faire oublier, qu’à l’intérieur même de cette religion d’Amour, les différentes mouvances n’exercent leurs prosélytismes qu’à coup d’attentats meurtriers, de massacres, de voitures piégées et d’opérations kamikazes.
Les journalistes collabos sont les complices actifs de ce bourrage de crâne. A l’image de Ruth Elkrief. Sur la chaîne BFM-TV, elle interviewe le directeur stratégique de la campagne de Marine Le Pen, Florian Philippot. La question : « Marine Le Pen s’est présentée aujourd’hui comme celle qui avait vu vrai en dénonçant le fondamentalisme musulman. Est-ce que ce n’est pas de la récupération politicienne ? » Autrement dit, la récupération politicienne, pour cette soldate du politiquement correct, c’est quand vous osez constater que ce que vous aviez prévu, est effectivement arrivé. La lucidité est bizarrement appréciée par nos maîtres à penser, dès lors que cette lucidité va à l’encontre de leur idéologie. Toujours cette fameuse propension à refuser les faits quand ils donnent tort à leurs fantasmes.
Dans le registre de cette obsession à refuser l’évidence, et dans l’affichage de la mauvaise foi absolue, Nicolas Chapuis du Nouvel Obs a fait pire : en apprenant que la motivation des attentats est islamique et non pas d’origine extrême-droitière, il écrit dans un twitt : « Putain, je suis dégoûté que ça soit pas un Nazi » (qui ait fait le coup) !! Franchement, peut-on pousser le cynisme plus loin que cela? Et son correspondant, Tristan Dessert, journaliste également, de répondre : « Oui, ça aurait été plus simple ! » Elle n’est pas belle, la moralité de nos gauchistes bien-pensants ?
Avant que la piste terrorisme islamique soit démontrée, les autorités des religions juives et musulmanes avaient convenu de défiler ensemble en démonstration de solidarité interconfessionnelle contre le racisme. Après qu’on ait découvert que les quatre juifs ont été massacrés par Mohammed, bien sûr, il n’en était plus question! A se demander si c’est parce qu’il n’y avait plus de racisme ou plus de solidarité interconfessionnelle…
Comme attendu, de multiples tags célébrant Mohammed, et le propulsant au niveau de héros, ont déjà fleuri sur les murs des « quartiers », contredisant les bonnes intentions affichées par les autorités religieuses musulmanes. Je suppose qu’il n’y aura pas longtemps à attendre avant qu’une rue porte le nom de ce « héros » dans un pays islamique quelconque. En France, il faudra juste attendre, pour que cela arrive, que quelques imams soient élus maires, c'est-à-dire quand le droit de vote aux élections locales sera accordé aux immigrés, en conformité avec le programme de Hollande.
Cet aveuglement forcené à reconnaître le danger d’une immigration invasive au point d’être inassimilable, pratiquant en outre une religion obscurantiste fondée sur la haine et la mort, ne semble trouver aucune guérison. On a peine à imaginer ce qu’il faudrait pour que nos idéologues médiatiquement dominants ouvrent enfin les yeux.
Dès le lendemain de l’épilogue de cette affaire, une professeur d’anglais dans un lycée de Rouen, propose à ses élèves, de marquer une minute de silence « en hommage à Mohammed Mehrat » ! En guise d’explication à ses élèves abasourdis, elle réfute l’argument d’une implication d’un soldat d’Al Qaïda et invoque une invention de toutes pièces ! C’est dire jusqu’où peut aller la soumission au politiquement correct de certains !
Parmi les collabos sous la lumière des projecteurs du moment, on retiendra aussi le nom de Etelin, l’avocat de Mehrat, défenseur d’un individu qui a quand même connu pas moins de quinze condamnations avant même de devenir majeur ! Dans les heures qui ont suivi l’identification du coupable, Etelin jurait ses grand dieux qu’il était à des années-lumières de suspecter l’activisme de son client, « si courtois et si poli », et de soupçonner sa capacité à de tels agissements. Bref, il tombait des nues, notre professionnel.
Mais dès ce vendredi, Etelin revenait parader devant les médias pour nous apporter son « expertise » en réfutant la thèse selon laquelle son client serait tombé dans le radicalisme religieux en prison. Selon Me Etelin, les tueries perpétrées par son ancien client ne sont "en rien un problème de terrorisme international", mais "un problème qui ne concerne que la société française", "le problème des jeunes de banlieue qui se sentent rejetés, discriminés et victimes d'un certain racisme". Ben voyons ! Un jour, cet avocat reconnaît qu’il n’a rien vu venir, et le lendemain, il sait de source sûre que le comportement de son client n’est rien d’autre que l’expression d’une faute de la société française. Sortez le clown !
Au cours du suivi des évènements sur la chaîne BFM-TV, un psychiatre invité à la table des journalistes, s’est hasardé à avertir que la sur-médiatisation de l’affaire, aurait pour conséquence quasi-certaine de donner très vite des idées à des émules avides de connaître eux aussi la célébrité. La journaliste directrice des débats l’a aussitôt interrompu, en lui faisant remarquer que son propos n’était pas de circonstance puisqu’on était là dans le traitement à chaud de l’information immédiate… En d’autres termes, faisons d’abord cette sur-médiatisation puisque c’est notre métier, et on traitera plus tard ses méfaits quand on en constatera les conséquences…
Cette journaliste peut être rassurée : parions qu’elle aura effectivement, hélas, matière à revenir sur le sujet d’ici quelques mois à peine…
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire